二十多年法官经验，淮安知名律师

故意伤害案辩护词

故意伤害案辩护词
 
尊敬的审判长、审判员：
   江苏岸庆律师事务所接受被告人前**父亲的委托，指派本律师担任前**故意伤害案的一审辩护人。本律师接受委托后，查阅了案卷材料，会见了被告人，特别是经过刚才的法庭调查，对证据的质证，对本案有了比较详尽的了解，现依据本案的事实和法律发表如下辩护意见。

辩护人的辩护观点是：检察机关指控被告人前**犯有故意伤害罪，事实不清，证据不足，法庭应当依法对被告人作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。
    一、认定前**犯罪故意伤害罪证据不足、事实不清
    依据《刑事诉讼法》第195条第1项规定：“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决。”第3项规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控的犯罪不能成立的无罪判决。”因此公安机关侦查终结，检察机关提起公诉和审判机关有罪判决刑事案件的证明标准是：案件事实必须清楚，证据必须确实充分。也就是说公诉案件中，全面充分地证明被告人前**有罪的证明责任，由公诉机关承担，如果公诉机关不能做到这一点，就将承担不利的诉讼结果。作为定案的证据，必须是已查证属实客观存在的，同案件存在客观联系的事实，案件中每一个证明对象都有必要的证据证明，没有足够的证据证明的事实不能认定，整个案件的全部证据之间，证据与案件事实之间的矛盾应当得到合理排除，根据全案证据得出的结论，必须是肯定的唯一结论，必须排除其他任何可能性。

公安机关对事实认定：“案发后，侦查人员进行现场勘验，在唐少剑家卧室里内提取到一块面罩碎片，经技术处理在面罩上发现指纹，比中重点人员前**。经过仔细的侦查发现，前**与唐少剑、杨西相识二人素不相识且无矛盾，遂怀疑是一起雇凶伤人案件，为确定幕后指使者及另一名犯罪嫌疑人身份，专案组决定暂不对前**实施抓捕。侦查人员围绕前**活动轨迹、社会关系等方面开展侦查，并依法对前**进行技术侦查。2016年10月9日，在前期围绕前**开展大量侦查工作未果的情况下，对前**实施抓捕”
    检察机关对事实的认定，“被告人前**身披雨衣、戴头盔同他人持棒球棍尾随被害人唐少剑、杨西至唐少剑的暂住地，前**及同伙用棒球棍对唐、杨二人进行殴打。过程中，唐少剑持刀将前**所戴头盔的面罩砍坏，其中一块面罩碎片掉落在唐少剑家卧室里，前**及其同伙持棒球棍对唐、杨二人进行殴打数下后，逃离现场, 唐少剑、杨西身体均有不同程度损伤。”

公安机关和检察机关对事实认定存在的问题：1、雇凶伤人案件中雇凶者是谁？为何要雇凶伤人？2、另一名犯罪嫌疑人是谁？3、唐少剑持的刀是什么刀？有多长？卧室里为何有刀？是家庭厨房用刀，还是其他类型的刀？4、唐少剑用刀砍前**几下?各砍在前**什么位置？前**身上有无刀伤？5、砍坏的头盔面罩是否找到？与现场发现的头盔面罩碎片是否是同一头盔？6、伤人工具棒球棍是否找到？受害人唐少剑、杨西伤是否是符合棒球棍所致的特征？7、前**致伤唐少剑、杨西的目的是什么？

检察机关认定事实的证据有：1.淮安市公安局淮安分局侦查人员案发现场提取的头盔面罩等物证；2. 淮安市公安局淮安分局被告人前**户籍证明及前科判决等书证；3. 证人证言陆平、钱小红等人的证言；4.被害人唐杨西少剑、杨西的陈述；5. 被告人前**的供述与辩解；6. 淮安市公安局、淮安分局被害人唐少剑、杨西的损伤程度鉴定书、手印鉴定意见；7.勘验、检查等笔录；8.视听资料。

辩护人认为，从检察机关的起诉书表面上看，有被告人供述，被害人陈述，证人证言、书证、鉴定结论，看似足以证明案件事实。可是实际上没有一份是证明被告人前**有罪的直接证据。被告人供述是无罪供述；被害人陈述、证人证言均未指认犯罪事实是被告人实施；伤情鉴定仅能证明受害人受伤。证明被告人前**有罪的间接证据也只有证据1，即“案发现场提取的头盔面罩上发现指纹，比中重点人员前**”。除此以外，没有任何证据证明“被告人前**及其同伙持棒球棍对唐、杨二人进行殴打数下”的犯罪事实。辩护人认为，公诉机关所认定的事实和其证据，内容不客观，不真实，相互之间没有任何关联，不能证明案件的事实。
    二、有罪证据是孤证、且是间接证据，没有形成证据链，没有排除其他可能，依法不能对被告人定罪定刑。

纵观本案，公诉机关认定被告人前**构成故意伤害罪的唯一证据是“案发现场提取的头盔面罩”，公安机关在头盔面罩内侧发现三枚指纹，比中重点人员前**。辩护人认为，此证据不能排除合理怀疑，且被告人前**不认罪，被害人陈述、证人证言均未指认被告人实施犯罪，本案证据实属“孤证”。“孤证”由于不能得到印证，其自身的真实性，无法得到确认，不能得到真实性确认的证据，自然不能充分地证明案件的事实。孤证不能定案，是现代任何司法体制的铁的定律。也就是说，根据刑事证据理论孤证不能作为定案依据，必须有其它证据相互印证，直接证据也是如此，更何况本案是间接证据呢。

根据我国刑事诉讼法关于刑事案件的证明责任，无罪推定，疑罪从无原则的精神和要求，司法机关承担刑事责任的证明责任，公安机关侦查终结，检察机关提起公诉，承担有罪的证明责任，如证明不了有罪，或有罪的证据不充分，有罪无罪，难以确定时，应做出有利于犯罪嫌疑人有利的解释，按无罪的处理，分别做出撤案、不起诉或无罪判决。辩护人认为，现有定罪的证据存在难以排除的诸多疑点。
    三、控方证据不能排除合理怀疑。

依据《人民检察院刑事诉讼规则》第404条，关于证据不足不符合起诉条的情形第1项、第2项、第3项、第4项规定：“(一)犯罪构成要件事实缺乏必要的证据予以证明的; (一)据以定罪的证据存在疑问,无法查证属实的; (一)据以定罪的证据之间、证据与案件事实之间的矛盾不能合理排除的; (一)根据证据得出的结论具有其他可能性,不能排除合理怀疑的;”这就是排除合理怀疑的标准。本律师认为：本案犯罪构成要件事实，缺乏必要的证据予以证明，据以定罪的证据之间矛盾不能合理排除。所做出的前**有罪结论不能排除是其他人所为的可能性，如杨西怀疑的两个人(侦查卷一，第56页杨西笔录：“怀疑做这事的有可能是两个人，一个是……；另一个是……”)；如唐少剑怀疑的数个人(侦查卷一，第34--42页唐少剑笔录：“我之前结过两次婚，离过两次婚，现在老婆是第三次结婚……；XX丈夫在广州，XXX丈夫在新疆，我和XX、XXX有不正当的男女关系……； ‘和尚’想XXX心思……；我和XXX关系被她老公知道了……”。)  

 本案中，公诉人提供的证据仅能证明受害人唐少剑、杨西轻伤，但在案发时究竟是如何被打，以及怎样的打击，被告人打人的目的均无任何证据证实，致使这一事实处于或然状态，无法确定。因为导致受害人原因有多种可能性，就本案而言至少有三种可能性：①是可能因被告人前**故意伤害行为所致；②是被他人(受害人唐少剑、杨西怀疑的人)致伤；③是其他原因受伤。如前所述，公诉人未能提供任何有力证据证明受害人受伤，是由被告人故意伤害行为造成的。与此相反，辩护人认为，前**与唐少剑、杨西二人素不相识且无矛盾，公安机关认为是雇凶伤人案件，检察机关未认定，也无任何证据证明，显然前一种可能性明显较小，后述二种可能性难以排除。据此，辩护人认为，本案中不能因为受害人已造成轻伤，就客观归罪。也就是说，本案中，杨西陈述(侦查卷一，第61页)：“用刀砍对方两下，第一刀砍在对方膀子上……，第二刀砍在对方头盔上……”，第二刀砍在对方头盔上，头盔都砍坏了；第一刀砍在前**膀子上，前**膀子上为何无伤？所以说本案待证事实处于或然状态，无法排除各种合理怀疑。请法庭对被告人前**依法做出无罪判决。
    审判长、审判员，本律师再一次申明自己的辩护观点，检察机关指控被告人前**犯有故意伤害罪，事实不清，证据不足，唯一证明被告人有罪的证据是间接证据，且是孤证，因此，辩护人认为，被告人前**因证据不足不构成故意伤害罪，希望法庭对被告人做出无罪判决。
    以上辩护意见，请合议庭充分考虑并采纳。
 
 
                                    辩护人：江苏岸庆律师事务所律师

李雨其

二○一七年六月十日